Primeval Soup
Today, in what I’m sure is an increasingly common occurrence to everyone, I was uncertain on a subtle language question and I googled it. The interesting thing was that I didn’t do that to get somewhere, to find any particular webpage, I only cared about the result numbers.
You see, I wasn’t sure whether you wrote “that’s a clever move of their part” or “that’s a clever move on their part.” Prepositions are one of the nastiest, most irrational things in every language. In Spanish you would use the equivalent of “of” in the equivalent expression and I’m guessing that’s what led me astray.
The worst thing is that dictionaries are no help at all in this regard, they just throw at you an impossibly long chain of usage cases. Enter Google. All it took to answer my question was a quick google for “on their part” and one for “of their part” (quotes included!). The first query had 2,820,000 results, the second 146,000. The winner was clear, my question was settled.
But it was unnerving. The web has swallowed our language with all its subtleties — it ought to make for one heck of a primeval soup. Don’t you get this feeling every so often that Google is this close to being able to do true translation? This close to understanding? This close to speaking? Do you think it’s not hearing us right now?
11 Comments
Aunque claro, busca ‘inequidad’ y obtendrás más de 700k resultados, siendo esa una expresión incorrecta, contra ‘iniquidad’ que obtiene, en comparación, tristes 300k… Lo mismo me acaba de suceder (y sigo preguntándomelo) con los dos puntos: ¿Se escribe con mayúscula o minúscula después de ponerlos? He visto que dicen que es indistinto, obligatoria mayúscula y obligatoria minúscula.
Saludos!Oh! Ese ejemplo de “inequidad” es muy bueno! Si “inequidad” se escribe mas de 2 veces mas seguido que “iniquidad” se vuelve interesante preguntarse en que te basas (o mas bien, en que se basan los diccionarios) para decir que es una expresion incorrecta, no? En el sentido descriptivo de la frase (en el que ese “se” somos todos, no en el que es orden cobardemente disfrazada), se escribe “inequidad”. Ademas, claro esta, inequidad es una palabra mas coherente, mas harmoniosa, mas logica—formada aplicando las reglas tacitas del idioma que uno internaliza desde niño. “Iniquidad” es mas bien la aberracion (es hasta dificil de pronunciar).
Lo de dos puntos tambien se me hace interesante… si solo se pudieran usar expresiones regulares en Google (cosa que nunca sucedera) podriamos aclarar eso en la misma forma en que aclaramos “inequidad” vs. “iniquidad”. Podriamos por ejemplo buscar /:\s*[A-Z]/ vs. /:\s*[a-z]/ y comparar los resultados.Otra cosa que me gustaria ver es que tan popular es, en Español, usar signos de exclamacion o interrogacion solo al final. Me pregunto si Adolfo me seguiria regañando si se demostrara que somos mas los que los escribimos asi. :-)
No estoy totalmente convencido de tus argumentos; por 2 razones, parecen ser parciales al collective mind del lenguaje usado en internet. Poniendo otro ejemplo, si hubiera 900 mil millones de referencias de “nadien” contra 3 de “nadie”, ¿”nadien” debería ser lo “correcto”? Por que, estoy seguro, que la mayoría de las personas dicen nadien, pero de ninguna manera es correcto.
La segunda es referente a la primera, e incluso más que otra completamente distinta es sólo otra ejemplificación: Antes de Galileo y Kepler todo el mundo decía que la tierra era plana, pero obviamente no lo es. Entonces, por el puro hecho de que “así decidió la mayoría”, ¿es lo correcto? Es muy similar a una de las falsas promesas de Bobbio con respecto a la democracia.Y con lo de los signos de admiración y exclamación; si demostrásemos que somos (yo también lo suelo hacer, en especial cuando estoy muy ocupado) más los que lo hacemos con frecuencia (por que afrontémoslo, si estamos escribiendo algo formal o que vamos a entregar a una autoridad, incluso por la más mundana de las razones: que sea calificada; vamos a escribir con los dos signos; sería una penosa argumentación incluir una “fe de erratas” con una larga explicación de que “somos los más” y por eso tenemos que incluirlo en la formalidad ahora), por que de ninguna manera lo hacemos siempre.
Por favor, antes de seguir con esta thread, explicame la razon por la que “nadie” es mas correcto que “nadien”.
Etimología:
nadie, nadaAmbas palabras se derivan de dos formas del participio pasivo del verbo latino nasci (nacer): nadie, del participio plural nati, y nada, del femenino singular nata.
no termina con ‘n’, por lo tanto, nadien es para usar tu término, mas incorrecto.Aunado a lo anterior:
Resultados 1 – 10 de aproximadamente 2,390,000 páginas en español de nadien.vs.
Resultados 1 – 10 de aproximadamente 39,100,000 de nadie.No es un uso discrecional de google, sólo para tratar de mostrar que, aún cuando la gente conoce nadien, prefiere usar nadie, y si supieran que se dice iniquidad, lo usarían en lugar de inequidad.
Las palabras sufren cambios, en su abrumadora mayoria arbitrarios, al migrar de una lengua a otra.
No crees que es un tanto arbitraria esa defensa de ‘nadie’ a partir de una interpretacion a modo de su etimologia? De igual forma se podria notar que la etimologia de ‘nadie’ tampoco termina con ‘e’. Seria entonces ‘nadi’ aun mas correcto? O porque no usar de una buena vez ‘nati’ y olvidarnos de problemas?(Por cierto, que curioso que nadie venga de nacer, no?)
Acabo de checar el diccionario de casualidad y en ingles, exite tanto inequity como iniquity. Simpatico, no?
Iniquidad e inequidad son cosas totalmente diferentes. No es que una sea la forma correcta de la otra, ni nada parecido.
Inequidad está más relacionada a desigualdad. Inequidad, de no-equidad, no igualdad. Y supongo que no existe inequidad porque existe desigualdad. Más bien habría que comparar el número de resultados entre desigualdad e inequidad.Iniquidad tiene otro significado, lejano a desigualdad/inequidad.
Hay 3,390,000 resultados de desigualdad contra 743,000 de inequidad. Incluso si se ve cómo se usa inequidad en esos resultados se verá que no es en vez de iniquidad, sino de desigualdad.
Iniquidad significa maldad, injusticia grande.
Jeje, muy interesante. Sabia ya que iniquidad significaba (via RAE): maldad, injusticia grande, pero en una lectura rapida me parecio algo equivalente a inequidad—despues de todo inequidad es injusticia o desigualdad (o una instancia de ellas), no?
Ahora que lo pienso mejor, quizas si haya una diferencia considerable entre ambas y el hecho de que iniquidad (que, ahora veo claro, viene de inicuo) aparezca en el diccionario probablemente nada tiene que ver con que inequidad no aparezca.Vaya, que verguenza mi razonamiento anterior defendiendo inequidad vs. iniquidad (2ndo comentario)—I was beyond wrong, I was absolutely off the point. En fin, gracias por el comentario Gustavo!
Lo que todavia me pregunto es porque inequidad (ya considerandola solo a ella) no esta en el diccionario (lo de que ya existe desigualdad no me convence nada).There was a recent, long NYT article, Cyber-Neologoliferation words, neologisms, and lexicography, with the Oxford English Dictionary as the case example. There were several interesting tidbits (like discovering mondegreen, builder’s bum, air kiss, and pod person; or learning about the reason the third revision is starting with the letter M; or learning about the OED’s policy that “once something goes in, it cannot ever come out again.”; or enjoying the stunning typographic illustration that accompanies the text), but the one for which I’m mentioning the article here is this one (emphasis added):
It is clear that the English of the O.E.D. is no longer the purely written language, much less a formal or respectable English, the diction recommended by any authority. Gilliver, a longtime editor who also seems to be the O.E.D.'s resident historian, points out that the dictionary feels obliged to include words that many would regard simply as misspellings.
No one is particularly proud of the new entry as of December 2003 for nucular, a word not associated with high standards of diction. "Bizarrely, I was amazed to find that the spelling n-u-c-u-l-a-r has decades of history," Gilliver says. "And that is not to be confused with the quite different word, nucular, meaning 'of or relating to a nucule.' " There is even a new entry for miniscule; it has citations going back more than 100 years. Yet the very notion of correct and incorrect spelling seems under attack. In Shakespeare's day, there was no such thing: no right and wrong in spelling, no dictionaries to consult. The word debt could be spelled det, dete, dett, dette or dept, and no one would complain. Then spelling crystallized, with the spread of printing. Now, with mass communication taking another leap forward, spelling may be diversifying again, spellcheckers notwithstanding. The O.E.D. so far does not recognize straight-laced, but the Oxford English Corpus finds it outnumbering strait-laced. Similarly for just desserts.